-Tio pasame el trabajo.
-¿Que dices? Hazlo tú.
-Va anda, que luego cambio un par de cosas y no se nota nada.
-Bueno va te paso un par de discos duros, pero que no se note eh.
Yo no se que hizo Warner Bros Montreal con la gran cantidad de material que Rocksteady les facilitó, poque las cosas que hicieron grande a esta saga desparecieron y fueron sustituidas por unos cambios no demasiado acertados en mi opinión, por el otro lado está el modo detective, un buen añadido pero poco explotado. Dicen que esta entrega tiene la mejor historia de la saga. No lo sé no he llegado a pasarme el juego, no pude. Me pareció simple y llanamente una bazofia.
Nada mas empezar el juego te enfrentas al cocodrilo, al que derrotas en unos 5 minutos. En este momento te puedes empezar a oler que el juego no es como los anteriores, se nota el cambio. Pero cuando te enfrentas a Deathstroke, ay dios, la lucha contra Deathstroke se convierte en una pantomima de QTE que echa por tierra cualquier rastro de epicidad que pudiese tener el combate.
La jugabilidad en si es supuestamente la misma, pero hay una gran diferencia; en los dos primeros te apetecía explorar la ciudad o el asylum, ibas encontrando detalles que hacían mas rica la historia, le añadía matices. Aquí es simplemente: ve de A a B y pasa por el puente de las narices. No lo compreis más que nada porque no es que sea una pérdida de dinero, que lo es, sinó una pérdida de tiempo.
Lo que es una perdida de tiempo es leer este supuesto análisis que rebosa de falta de criterio... ¿Como se te ocurre criticar un juego al que nisiquiera le has dado el beneficio de la duda? Primero pásalo, exprímelo y luego da motivos argumentados sobre el por qué, según tu, es una mierda.
ResponderEliminarEn primer lugar gracias por comentar XD; Lo segundo, falta de criterio ninguna porque es MI criterio y no el tuyo. Para empezar trato al juego como la tercera parte de una saga; es decir debe ser mejor que los dos anteriores y este ni siquiera es digno de llamarse Arkham. Una de las cosas que peor le ha sentado al juego es el cambio de estudio ya que Rocksteady dejó el listón muy alto pero es que WB Montreal estaba cagada porque ellos mismos pensaban que no habían hecho un buen trabajo. Las luchas contra los bosses son una chorrada, en los anteriores eran batallas épicas, debías encontrar el punto débil del boss y explotarlo, en estas tienes que pulsar botones hasta que pasas a otro boss y así succesivamente, el beneficio de la duda lo tuvo ya que lo jugué aunque los análisis no eran demasiado benevolentes que digamos. En las dos horas que jugué, que se que son pocas, no me encontré una sola sala de sigilo, como esas que había en los anteriores y en que ibas eliminando a los enemigos uno a uno. Y lo ultimo es la coña de hoy, en la que dicen que no van a solucionar los fallos que tiene el juego, que por mucho que sean nimiedades, el juego debería estar pulido, pero para sacar dlcs tienen tiempo.
EliminarPues lo dicho, juega más de dos horas para poder hablar con criterio, (cuando digo hablar con criterio es hacerlo basándose en algo sólido y no en la opinión personal...) pues cada boss tiene su propia batalla y cada una de ellas diferentes, las partes de sigilo siguen siendo igual de buenas, la historia es sin duda la mejor de las tres... Puede que el juego sea continuista y recuerde mucho a los otros anteriores. Vale, tal vez al principio cuesta acostumbrarse al cambio, que aunque poco, si que es verdad que se nota, pero para nada es una mierda de juego. Puede que algunos personajes estén faltos de carisma, pero otros rebosan de él, como es el caso del Joker, posiblemente el de este juego sea el mejor. Puede que ir de un distrito a otro al principio se haga pesado, pero eso se soluciona más adelante con el desplazamiento rápido. En definitiva, dos horas no son suficientes para hacer una crítica de un juego, puesto que muchas veces, lo mejor viene después (como en el caso, por ejemplo, del Fallout 3). El problema no está en que WB hiciera un mal trabajo, si no que Rochsteady dejó el listón muy alto y para muchos jugadores el cambio de compañia supuso un prejuicio al juego que le ha afectado negativamente, puesto que muchos no le han querido pasar ni una y lo han crucificado a la primera de cambio. Lo de las notas bajas no se donde lo has sacado... las varias en las que yo me basé para comprar el juego lo calificaban con un 8 o más. En el caso de la revista Hobby Consolas le ponen incluso la misma nota que a los otros dos, un 9.1 creo recordar... Así bien, este es perfectamente merecedor de llamarse Arkham y puede estar muy satisfecho a nivel global, pues es un juego con una gran historia, con una jugabilidad bastante buena, variado, con muchos extras, un muy aceptable nivel gráfico, etc. No voy a negar que éste también tiene más bugs que el anterior, pero con el último parche que sacaron a mi el juego no me ha dado ningún problema que no me hubiera dado antes otros juegos. Por último quiero añadir que coincido contigo en que las últimas declaraciones de la compañía son para cagarse (perdón la expresión), pero eso no hace que el juego sea, en absoluto, tan malo como dices (Otra cosa es que te guste más o menos). Por mi parte se pueden meter los dlcs por donde les quepa...
ResponderEliminarDicho esto, gracias por tomarte la molestia de contestarme personalmente y ánimos con el blog!